El bloque Juntos, integrado por la UCR y UAM, presentó un despacho de comisión en minoría que rechaza la rendición de cuentas del ejercicio 2024. Según el despacho, la gestión del municipio no ha sido transparente y ha priorizado el beneficio de los funcionarios antes que el bienestar de los vecinos.

Puntos clave del despacho:

• La documentación presentada es insuficiente y no permite un análisis exhaustivo de la gestión.
• Se detectaron irregularidades en la asignación de bonificaciones a funcionarios, que pueden llegar al 50% adicional de su salario.
• La brecha salarial entre los funcionarios y los agentes municipales es significativa, y muchos trabajadores municipales tienen salarios por debajo del Salario Mínimo Vital y Móvil.
• Se cuestiona la opacidad en la información sobre las inversiones en seguridad y la falta de planificación en la materia.
• Se detectaron posibles casos de clientelismo político en la asignación de becas y beneficios.

Críticas a la gestión:

• El bloque Juntos critica la falta de transparencia y la priorización del beneficio de los funcionarios antes que el bienestar de los vecinos.
• Se cuestiona la capacidad del municipio para gestionar los recursos de manera eficiente y efectiva.

Dictamen:

• El bloque Juntos dictamina el rechazo y desaprobación de la rendición de cuentas correspondiente al ejercicio 2024.

Conclusión:

El despacho del bloque Juntos refleja las críticas a la gestión del municipio y la falta de transparencia en la rendición de cuentas. La oposición considera que la gestión ha priorizado el beneficio de los funcionarios antes que el bienestar de los vecinos y que es necesario mejorar la transparencia y la planificación en la gestión de los recursos.

A continuación , el despacho completo:

Coronel Vidal,  28  de mayo de 2025

                                                         Despacho de comisión en minoría  del Bloque JUNTOS Sobre  Rendición de cuentas y excesos del presupuesto Ejercicio 2024 Expedientes: 353/SE/2025 sobre RENDICIÓN DE CUENTAS EJERCICIO 2024                                 

                            Despacho, sobre pronunciamiento en referencia al análisis de gastos del municipio pertenecientes al año 2024 por la ley 10869

                                        QUE,…… de acuerdo a la Ley mencionada en el párrafo primero, el intendente Municipal Presentará al órgano deliberativo  al 31 de Marzo de cada año, la rendición de cuentas, respecto al  manejo de los fondos públicos, asegurando un uso eficaz y eficiente, con criterio Político y social,  no se trata de recaudar y gastar, sino de cumplir con las necesidades básicas que demanda la población. El Concejo Deliberante debe analizar los estados contables y se pronunciará sobre el resultado de los mismos, dentro de los sesenta (60) días corridos.

                   CONSIDERANDO…. que, es nuestro deber y obligación realizar las tareas necesarias que aseguren un exhaustivo y responsable análisis de la documentación aportada a efectos de garantizar el mayor nivel posible de control sobre la gestión llevada a cabo por el Departamento Ejecutivo;

                                  Como concejales, y en cumplimiento de nuestra función de contralor –aunque a veces parezca más una actividad de arqueología documental que una labor institucional–, nos encontramos nuevamente ante la rendición de cuentas del ejercicio 2024. Y aunque la transparencia se menciona con frecuencia en los discursos, su práctica efectiva parece seguir siendo, en el Partido de Mar Chiquita, una especie en peligro de extinción.

                                           En nuestro rol institucional, con la paciencia que la democracia exige y el compromiso que el pueblo  demanda, hemos abordado la noble tarea de revisar la rendición de cuentas del ejercicio 2024.

                                     Así, nos encontramos ante cien prolijas cajas físicas, dispuestas con meticuloso desorden por fecha, llenas de boletas y facturas. No deja de asombrarnos,  la confianza que se nos brinda para, en un acogedor cuarto/cocina del municipio, emprender esta búsqueda del tesoro administrativo. Porque, si por ejemplo,  un repuesto fue adquirido diez veces para un mismo vehículo, será sin duda un acto de fe y constancia descubrirlo entre los pliegos del archivo culinario-municipal.

                                     Claro que no todo es artesanal. También se nos ha » habilitado» un acceso al sistema RAFAM, esa ventana digital al universo administrativo. Pero el destino, siempre tan innovador, nos deparó una computadora intervenida primero por desperfectos de hardware y luego por la picardía de un virus informático, que durante un mes nos negó su acceso. Hoy, con la máquina funcionando, descubrimos que RAFAM no difiere mucho del método de las cajas.

                                          Es este un escenario que ilustra  la opacidad disfrazada de legalidad, donde la información pública se convierte en privilegio reservado, la gobernabilidad se convierte más en una forma de apropiarse, que de servir.

No es menor tampoco advertir que, para acceder a decretos y ordenanzas anteriores a 2018, se debe apelar a la buena memoria y disposición de algún alma generosa. A partir de esa fecha, el SIBOM se presenta como solución: una plataforma de la Provincia de Buenos Aires donde, una vez al mes, se publica un boletín con decretos y ordenanzas promulgadas. No existe plataforma municipal con un digesto que facilite las búsquedas, por palabra clave, ni índices temáticos, etc. (como existe en cualquier otro municipio). Como si la tecnología no hubiera llegado aún a estas costas.

Sin embargo, el esfuerzo rinde sus frutos. Entre los boletines 83° y 94° que corresponden al  año 2024, hemos hallado una perla administrativa: un notable grupo de funcionarios recibe, bajo distintas nomenclaturas (“gastos de representación”, “bonificación remunerativa por función”, “adicional por mayor responsabilidad”), un plus que representa el 50% adicional de su salario, o el equivalente a nueve o diez sueldos básicos municipales. A continuación los cargos que reciben estas bonificaciones según los boletines de 83 a 94: Directora de Asuntos Legales, Secretaría de Economía, Director de Obras Públicas, Delegado de Santa Clara, Delegado de Mar chiquita, Directora del Hospital Aristizabal, Tesorera, Secretario de Turismo y Ambiente, Jueza de Faltas, Secretaría de Mujeres, Género y Diversidad, Director de Higiene y Bromatología, Coordinador Cultural de la Costa, Coordinador General de Recursos Humanos, Secretario de Salud, Director de Unidad Intendente, Director de Economía Social, Jefe del Departamento de Transporte y Tránsito, Coordinador de Hogar de Adultos y Hogar de Día de Coronel Vidal, Jefe del Departamento de Catastro, Directora de Prensa, Director de Modernización del Estado, Coordinadora General de Espacio Público la costa, Secretario de Cultura y Educación, Subtesorera, Secretario de Gobierno, Coordinador de Área Mediterráneo, Coordinador Corralón de Mar Chiquita, Jefe de Compras, Director de Ordenamiento Territorial, Secretario de Trabajo y Producción, Secretario de Deportes, Oficial Segundo del Juzgado de Faltas, Asesor, Directora de Juventud. (como anexo 1 agregamos los números de Decretos donde constan)

Celebramos, por supuesto, que se valore económicamente la responsabilidad y que quienes conducen los destinos del municipio gozan de bonificaciones que pueden alcanzar el 50% adicional de su salario. Pero es altamente contradictorio cuando notamos  que hay funcionarios que trabajan a destajo, incluso utilizando sus propios vehículos sin recibir ni bonificación ni combustible, y curiosamente no figuran entre los beneficiados por estos adicionales

Pero lo que más preocupa, y esperamos que de verdad los interpele,  es el abismo entre estos incrementos y los salarios de los agentes municipales, muchos de los cuales continúan por debajo del Salario Mínimo Vital y Móvil. Mientras las bonificaciones para los altos cargos se multiplican, los aumentos para la base trabajadora son apenas simbólicos. Mar Chiquita figura hoy entre los municipios que peor paga a sus trabajadores. Ojalá fuera solo una metáfora.

Por eso, le pedimos al gobierno municipal que  pongan en práctica los valores que proclaman; «Justicia social» sería PRIORIZAR a la clase trabajadora y reconocer su dignidad y respetar al pueblo de Mar Chiquita. 

Otro hallazgo de nuestra revisión en los boletines oficiales es que a partir de 2024, los decretos sobre becas para Vidal, Pirán, La Costa y Vivoratá aparecen una vez al mes en “versión extractada” (como anexo 2 agregamos los números de Decretos donde constan).  A primera vista, puede parecer un acierto en pos de la confidencialidad de los beneficiarios. Pero, curiosamente, en otros decretos, por ejemplo, en el programa provincial “Mi Baño”, se publican sin pudor nombres completos y domicilios particulares. La selectividad en la privacidad también merece su propia explicación y parece querer ocultar lo que podría significar clientelismos políticos, abusando de la vulnerabilidad de algunos “beneficiarios”.

Lo mismo sucede con las inversiones en seguridad. Nos encontramos con un monto aproximado de 82 millones de pesos para cámaras de vigilancia.(como anexo 3  agregamos los números de Decretos donde constan). ¿Es mucho? ¿Es poco? No lo sabemos, porque ni siquiera sabemos si el centro de monitoreo está operativo. La inseguridad no espera, y el tiempo de las “medidas cosméticas” ya ha pasado. Hicimos pedidos de informe al Departamento Ejecutivo, a la Secretaría de Gobierno y a la Dirección de Seguridad. No hubo respuestas. Pero más que una negativa, sospechamos que simplemente no tienen la información. Y eso, más que falta de voluntad, revela falta de planificación. Y por supuesto el director de seguridad sigue sin aparecer a dar explicaciones en este recinto

Por otro lado, nos llama la atención la gran cantidad de declaraciones de interés municipal para eventos y fiestas populares, incluyendo visitas del gobernador.  Es saludable reconocer y apoyar la cultura local. Pero cuando se abonan “gastos varios” sin mayor especificidad, y los únicos concursos de precios visibles son para luminarias, nos preguntamos: ¿cuáles son esos otros gastos?, ¿dónde figuran? Si los eventos son populares, también debería serlo la información que los rodea y permitir que la gente pueda considerar si prefiere esos gastos.  Por ejemplo: por conocimiento a partir de datos informales que recibimos de parte de vecinos que obtienen recibos en negro que ni siquiera el  menor emprendimiento se atreve a dar, conocemos que por puesto, en la fiesta de la cerveza, se abonaban entre 1 y 2 millones de pesos; unos 150 y 200 puestos (entre 150 y 400 millones de pesos). Hablando desde esta información que de ninguna manera pudimos encontrar en datos oficiales, y solo mencionando el canon por puesto, nos preguntamos qué destino tuvo ese recurso.

En el mismo sentido, detectamos adjudicaciones de obras en escuelas de la costa a la Cooperativa Cootelser Ltda., que luego no se concretaron por falta de actualización presupuestaria. Sin embargo, las primeras etapas se habrían abonado (Decretos 1.613/24 y 1.621/24). No pudimos encontrar qué sucedió con eso.  Otro ejemplo, entre tantos, de la desprolijidad informativa.

En suma, el sistema vigente parece diseñado para simular transparencia mientras se esconde la información esencial. Por momentos, sentimos que se nos toma el pelo. Pero lo verdaderamente grave es que, al hacerlo, se lo están tomando a los vecinos de Mar Chiquita.

                              Párrafo aparte merece la cantidad de funcionarios que en la actualidad continúan, según la documentación  aportada, siendo proveedores del municipio. No pudimos, a pesar de los esfuerzos realizados, establecer qué es lo que proveen. A lo mejor  se olvidaron de sacarlos del listado, lo cual demuestra desidia, irresponsabilidad y gran desprolijidad 

                                                                                                                                                                                                                   Si hablamos de  gastos provocados en el mantenimiento de los espacios públicos, no podemos dejar de señalar nuevamente y año a año que calles, esquinas, podas cada vez más perjudican la salubridad, obstruyen los desagües pluviales, siendo receptores de residuos varios e incluso animales muertos en todas las localidades. Hoy estamos  peor.  El gasto informado por el municipio en esta área, no tiene absolutamente nada que ver con la realidad que se vive, sin embargo el ejecutivo  reseña en la memoria descriptiva del presupuesto 2024

                                              Debemos dejar por último,  que surgen de la documentación detectada por este bloque la sorpresa de gastos de combustible exagerados  $ 1.571.000.000 repartidos en un 40%  retrirados del proveedor Don Félix SA, el otro 60% entre YPF SA, Mar Chiquita Combustible (PUMA), MIGMar VidalSA y Euro Patagónica. Imposible poder saber si estos montos corresponden a una necesidad real.    

                            Merece por cierto señalar el monto que los empleados de este municipio aportan a la obra social IOMA, $ millones 627.206.120,72  a pesar de no tener cobertura mínima en toda la provincia de Bs As. Sin embargo el oficialismo impide por todos los medios el tratamiento varias veces requerido por este bloque          

SE ENTIENDE QUE TODA RENDICIÓN DE CUENTAS SUPONE LA ESTRICTA EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO SANCIONADO OPORTUNAMENTE POR ESTE CUERPO. TENIENDO EN CUENTA LA PROCEDENCIA, LA TRANSFERENCIA Y APLICACIÓN DE LOS FONDOS PÚBLICOS, QUE DEBERÍAN REALIZARSE ENUNCIANDO A QUÉ Y A QUIENES FUERON APLICADOS.

 No avalamos ni en la más mínima expresión las políticas instauradas por este gobierno, por todo lo expuesto anteriormente.

EL BLOQUE DE CONCEJALES DE JUNTOS DICTAMINA EL RECHAZO Y DESAPROBACIÓN DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2024.-

Anexo 1

Decretos 2.024: 003, 004, 020, 061, 167, 190, 195, 211, 231, 332, 340, 355, 365, 486, 498, 573, 578, 626, 727, 728, 750, 797, 801, 818, 864, 894, 922, 923, 935, 951, 955, 1035, 1042, 1043, 1060, 1270, 1286, 1311, 1313, 1314, 1356, 1372, 1373, 1425, 1429, 1512, 1568, 1582, 1617, 1718, 1721, 1734, 1971, 2036, 2236, 2238, 2286, 2329, 2521, 2581

Anexo 2

Decretos 2.2024: 241, 242, 243, 431, 432, 433, 633, 634, 635, 844, 845, 846, 1008, 1009, 1010, 1387, 1388, 1389, 1591, 1592, 1593, 1830, 1831, 1832

Anexo 3

 Decretos 2.024:  1259, 1674, 2164, 1354